Tarvitaanko Turkkia vai turkkia?

01.07.2010

Jussi Kärmeranta

Toukokuun lopulla sattuneessa Gazan laivaiskussa kuoli useita ihmisiä, ja näiden kuolonuhrien seurauksena eri maiden äänenpainot Israelia vastaan ovat koventuneet. Erityisen kovia sanoja on käyttänyt Turkin pääministeri Recep Tayyip Erdoganiin, joka nosti erityisesti esille kahakassa kuolleet Turkin kansalaiset. Erdogan nauttii paitsi omiensa, myös muiden muslimimaiden kansalaisten suosiota osaltaan juuri siitä syystä, että hän pystyy olemaan tiukkana Israelia kohtaan.

Turkin päättäväisyys korostaa asemaansa alueellisena suurvaltana on aiheuttanut hämmennystä erityisesti Yhdysvalloissa. Ennen luotettavana ystävämaana USA:ssa tunnettu Turkki ei enää liiku poliittisessa kentässä niin lähellä USA:ta kuin aikaisemmin. Välillä tuntuu siltä, että maiden väliset suhteet ovat viilentyneet niin paljon, että politiikan seuraajat tarvitsevat turkin pitämään itsensä lämpimänä.

Yhdysvallat ei luonnollisestikaan pidä tapahtunutta kehitystä positiivisena, vaan etsii aktiivisesti keinoja, miten saada Turkki takaisin samaan rintamaan. Yhdysvallat ja EU ovat jo vuosia keskustelleet siitä, tulisiko Turkki hyväksyä EU:n jäseneksi vai ei. Vaikka Yhdysvallat on vahvasti sen kannalla, monet EU:n poliittiset ryhmittymät eivät näe tätä positiivisena asiana. Tarvitaanko Turkkia siis EU:ssa, syystä tai toisesta?

Edellä mainitusta näkökulmasta katsottuna Turkki varmaan tarvitsisi saada EU:hun. Tässä keskustelussa on kuitenkin mahdotonta olla nostamatta esiin Turkin ongelmia, kuten sitä, että se miehittää Kyproksen pohjoisosaa, ja sitä, että maan ihmisoikeustilanne on kaukana tyydyttävästä. Omalta osaltani vastaan otsikon kysymykseen seuraavasti: Mikäli Turkin toiminta jatkuu nykyisenlaisena, valitsen mieluummin turkin kuin Turkin.

KD:n 3.varapuheenjohtaja